Mensch, Gehirn einschalten!

Kurzfassung: Räder sind entkoppelt und haben keinen Einfluss auf die Beschleunigung. Der Vortrieb wird vom Triebwerk, egal was für ein Art, gegen die umgebende Luft erzeugt. Dadurch gibts vortrieb, egal was die Räder da unten machen. Die Räder werden nicht angetrieben.

mist, erwischt

hier noch die theorie der mythbusters in video
http://www.youtube.com/watch?v=S377HwOthjo

und urbock glaub mir: kein flugzeug auf der welt erzeugt auftrieb indem es seine eigenen flügel anbläst und so den auftrieb erzeugt.
es ist immer so, dass ein triebwerk das flugzeug in der horzontalen "zieht" und die umgebungsluft dann die flügel umströmt.
deiner theorie nach müsste der propeller ja so lang sein wie die flügel - nur dann haste soviel schub auf den propelern, dass du ihn auch oben horizontal montieren kannst und die flügel sparen - richtig und dann wärs ein helikoter

und wer noch bissel zeit hat und lachen will:
http://www.midgard-forum.de/forum/showthread.php?t=11087&page=45

hab mir den ganzen thread heute mal wieder angetan
quatschen aneinander vorbei und die supertollen physiklehrer quatschen so dermassen scheisse, dass es echt peinlich wird - am schluss wird sogar noch versucht sich rasuquatschten, dass die aufgabenstellung nicht klar oder eindeutig definiert sei^^ - was sie aber durchaus ist, egal ob deutsch oder orginal

*freut sich auf urbs*

brauchst du die bestätigung mitra ? alle doof ausser ich ?

bei solchen diskusionen wie du anregst musst du auch mit pro und contra leben und nicht überheblich zu denjenigen sein die sich nen kopp machen um den mist zu beantworten aber denkfehler haben ...

naja axes, physik ist aber nicht diskutabel sondern ein fakt. und in 99% der thread im ganzen web (google mal plane on conveyor) ist es immer das selbe. selbsternannte pyhsikgenies kommen mit den haarsträubesten sachen hervor aber wollen es schlicht nicht verstehen.
wenn einer sagt: reibung ist vernachlässig bar, kommt bestimmt einer und sagt: achwas, das sind ja riesen trucks die die flugzeuge ziehen am flughafen und da muss man ja nur reibung überwinden - nur dumm, dass diese trucks zwar dicke leistung im vergleich zu nem PW haben aber nix im vergelich zum flugzeug selber.
die ingoranz der leute ist einfach herrlich und speziell im midgard forum: es wird bis zum exzess getrieben.
mal ganz abgesehen von den leuten die mitten in der diskussion einsteigen wollen aber sich nicht die mühe machen den ganzen thread zu lesen

koennt ihr 2 netmal einen thread lassen ohne euch gegenseitig anzufummeln?, is ja fubar

*kommt mit nem wörterbuch an* also ich hab hier alles nach geschaut aber finde das Wort fubar net....

Was heißt das ?

*F ucked Up Beyond All Repair*

Kommt nicht von mir, wird bei den Ammis in der Army tatsächlich so benutzt...

K der witz ging nach hinten los

James ryan kennt wohl doch net jeder

doch misti
dachte auch immer, dass fubar aus dem film privat ryan kommt. dort verstehen die amis ja vom deutschen "furchbar" nur sowas wie fubar

Es gibt drei Kräfte die wirken:

1. Fs = Schubkraft, der Vortrieb, der von dem Strahltriebwerk des Flugzeuges erzeugt wird
2. Fg = Gravitätskraft, die Gewichtskraft des Flugzeuges die durch die Anziehungskraft der Erde erzeugt wird
3. Fv = Vektorkraft, die sich aus Fs und Fb ergibt

Die drei Vektoren spannen ein Dreieck mit einem rechten Winkel (zwischen Fs und Fg) auf. Damit läßt sich a² + b² = c² ansetzen -- sprich: Fs² + Fg² = Fv².

Mit dem gegenläufigen "Rollband" bei gleicher Geschwindigkeit wird verhindert, das sich Fs durch die Reibung der Reifen auf den Boden überträgt und damit das Flugzeug nach vorne bewegt wird (wodurch ein Luftstrom unter den Flügeln erzeugt würde).

Das Flugzeug hebt daher erst dann ab, wenn der Schub eine Kraft erzeugt die so groß ist, das Fg vernachläßigbar ist -- sprich: Fs² ~= Fv²

Urbs, das war nur für Mitra...

Diese Aussage: ", das sich Fs durch die Reibung der Reifen auf den Boden überträgt und damit das Flugzeug nach vorne bewegt wird" ist grundlegend falsch beim flugzeug. diese stimmt bei einem auto. guck dazu mein verlinktes video zu den mythbustern, die erklären das schön mit filmchen. Fs geht direkt in die Umgebung.
Reibungfrei: die rolle überträgt keine drehkraft folglich wirkt Fs auch nix entgegen. das band kann so schnell drehen wie es will, die rolle dreht einfach durch, aber überträgt nix an das flugzeug. das flugzeug wird also mit voller Fs beschleunigt.

mit reibung: natürlich fährt die realität reibung auf: die rollreibung ist eine konstante abhänigng vom einem reibungsfaktor (cr) und dem gewicht Fr=cr*Fg (nu darf dein kumpel wieder kommen, dass es Fn sein muss, weil im falle von schiefe ebene etc blabla - wir sprechen aber hier von ebenen zuständen). cr ist in der regel sehr gering, z.B. 0.005. also wirkt ein halbes gewichtsprozent Fs als rollreibung entgegen. das band erhöht diese reibung aber nicht und weil die rolle freidrehend ist, kann es auch keine gegenkraft erzeugen. es dreht nur und die räder drehen mit.

was du mit dem vektor Fv willst, ist mir schleierhaft, weil er absolut nichts aussagt. du implzierst dass Fs so gross werden kann, dass es Fg bei weitem übersteigt, dann aber mien lieber, haben wir eine rakete und das ding könnte direkt ausem stand senkrecht starten. und selbst bei rakten reden wir von schubkräften die maximal ein paar wenige male der gewichtskraft entsprechen und nicht gleich duzende male
die abhebebedingung bei flugzeugen sieht folgendermassen aus
Auftriebskraft>gewichtskraft
auftriebskraft ist eine resuliterende aus flügelprofil und geschwindigkeit. die geschwindgkeit hingegen wieder aus der masse, der schubkraft, und dem luftwiederstand
das heisst, je länger die antriebskraft wirkt, desto höher wird die geschwindigkeit und je höher die geschwindigkeit, desto grösser die auftriebskraft - bis eben irgendwann Fa>Fg. dies stellt sich dann jeweils so dar, dass die geschwindigkeit genannt wird bei der die flügel genug auftriebskraft entwickelt haben um abzuheben

etwas kurzfristig:

heute sonntag 17uhr kommt die mythbustersfolge auf rtl2

http://www.youtube.com/watch?v=YORCk1BN7QY&NR=1

Das Flugzeug hebt ohne Probleme ab, das Band hat (kaum) eine Auswirkung.
Es bewegt sich gemessen an seiner Umgebung ausserhalb des Bandes mit gleicher Geschwindigkeit wie bei einem normalen Start.
Das einzige was theoretisch überwunden werden muss ist die erhöhte Reibung des Lagers der Reifen durch die doppelte Geschwindigkeit. Bedenkt man das ein PassagierJet mal eben wenn er noch im Stand sein Triebwerk mal kurz durchhustet einen tonnenschweren PKW durch die Luft befördert (vgl hierzu Clever, die haben das mal ausprobiert...sieht nett aus wies das Fahrzeug zerfetzt) so dürfte eine derartige Kraft für Flugzeuge (auch eben verhälltnismässig kleinere) generell unerheblich sein.
Busted.

fang blos ned wieder an yandia
das ganze ahtten wir schon aber es gibt solche dies immernoch ned begreifen wollen

Aber unter'm Strich ...

... darf sich das Flugzeug fuer einen Betrachter daneben nicht bewegen, weil das Rollband ja dann zu langsam liefe. Leider gibt's kein Rollband was unendlich schnell drehen kann...

Waere aber cool zu haben.

Aber schon wenn das Rollband sich 300000 km/s naehert wirken dann da ganz lustige relativistische Effekte, denke ich...

auch unterm Strich bleibt: 2 Getrennte System, keine angetriebenen Räder, Rückstoß an der Luft, Laufband ist irrelevant. Wenn jetzt noch einer das Gegenteil behauptet mach ich den Thread zu.

Mach zu. Mitrandir hat die Frage falsch kopiert denke ich.

Denn... berechnet mal die Geschwindigkeit mit der das Laufband drehen muesste...

ok die geschwindigkeit des bandes ist gleichschnell wie die das flugzeugs (und nicht dessen räder) - zufrieden?

ändert aber weder theoretisch noch praktisch was daran, dass das flugzeug abhebt - btw: guck mal seite 4 - nobody ist damit schon gekommen